Логическая задача для ITшников о магии

Условие

Имеется в ФИДО эха о магии.

Свежий подписчик (не совсем новичок в ФИДО!) выступает - "Докажите МНЕ, что магия существует, сделайте ну хотя бы чтобы я завтра ногу сломал!"

Среди всяких ответов есть один, буквально в одну строку, реакция на который этого товарища "Ок. Убедили!"

Напишите этот ответ.


Добавления для зануд, формалистов и гадальщиков на кофейной гуще:
  1. никаких иных событий (например, сломанных ног или рук), "имевших место на начало дискуссии фактов" не подразумевается. Только информационный обмен. Не более того.
  2. никаких априорных предположений по конкретной ситуации у конкретного человека (лежит в больнице, пользуется флоппинетом, босс умеет делать морду кирпичом, лень, неудобно, далеко живёшь) для решения не требуется.

Подсказки

  1. Это своеобразная тестовая задачка "для любого, кто имеет наглость называть себя IT-шником". Для правильного ответа требуется понимание устройства конкретной среды передачи информации (IT-шник с ФИДО незнакомый, способен ведь найти информацию о том, как что устроено в ФИДО. Если неспособен - то какой он, к чертям, IT-шник???), представление о психологии людей (задающего вопрос и отвечающего).
  2. В задачке нет ничего про убедительность данной последовательности сообщений (реплика свежего человека, ответ и "Ок, Убедили") для других читателей эхи. Это отдельный вопрос, и на него можно давать различные ответы. :)
  3. В формулировке задачи все слова примерно одинаково важны. Понимание этого без дополнительных подсказок - признак приличного IT-шника. :)

Основные ошибки

При неправильном решении этой задачи Вы исходите из следующих аксиом:
  1. Магии нет
  2. Я - крутой IT-шник.
    Я отвечаю человеку в эхе, и мой ответ прозвучит для него убедительно.
  3. Даже несмотря на то, что я ЕГО убедил, магии НЕТ!
Все эти аксиомы восходят к базовой аксиоме информационного обмена:
  1. "Все лгут" и двум основным "следствиям" из неё:
  2. Никому нельзя верить
  3. Мне - можно

Для того, чтобы правильно решить эту задачу, Вам следует ХОТЯ БЫ на время решения задачи отказаться от трёх маленьких аксиом. :)

На самом деле можно отказаться и от базовой.
Но, вполне возможно, что Вы не сможете.
Поэтому попробуйте сначала отказаться от трёх маленьких.

Для затравки вторую попробуйте заменить на:

Если Вас нельзя убедить (самые тривиальные случаи - Вы солипсист или конспиролог), для решения задачи изберите другой путь: И попробуйте найти это самое Минимальное Воздействие.

Отдельно о конспирологах

Конспиролог хуже солипсиста. Так как любой наблюдаемый им эффект может списать "в наихудшем случае" на то, что его самого УЖЕ загипнотизировали враги, и потому наблюдаемая им картина мира искажена, а потому можно не верить даже совершенно убедительным событиям.

Психиатрические случаи я не рассматриваю. Ибо не специалист. :)

"Я не специалист!"

Дополнительно замечу, что если Вы отказались думать над задачей с формулировкой - "не айтишник; чувствую, что горожу херню", или "я не специалист, потому не буду решать задачу для специалистов, давайте быстрее ответ", а особенно "Думать приказа не было" - Вы меня лично точно этим бесите.

Именно такие персоны в количестве уже примерно 10 штук убеждают меня своим существованием в том, чтобы НЕ публиковать правильный ответ.

Всем, кто дал правильный ответ, я честно в привате сообщаю, что он верный.

История задачи

Началась эта история в 1994 году.
  1. В 2001 году из 12 решавших дало правильный ответ 4 человека. И некоторые - сходу. И отказов не было.

    100% корреляция между тем, смотрит ли человек телевизор и смог ли решить задачу. Не смотрит - решил.

  2. В 2004 году из 18 решавших - двое вышли на правильное направление рассуждений, и было два явных отказа думать.

    Явной корреляции я не увидел

  3. В 2011 году ответил пока один из 60-ти и трое на верном пути.

    Вот уже уже 8 человек (из 60) недвусмысленно ОТКАЗАЛИСЬ ДУМАТЬ над этой задачей, аргументируя это самыми разными "объективными причинами".

    Рекорд принадлежит товарищу, который сначала спросил, удобно ли мне разговаривать, и я ответил, что удобно, и почти час мы с ним трепались... Как только он услышал, что я не хочу говорить ответ к задаче - он тут же стал писать мне в джаббере "Не могу разговаривать", "голова болит", "НАДО БЕЖАТЬ", требовать "[Не могу/не хочу] думать, процитируй ответ" и тому подобное.

    Ещё один весьма резко отказавшийся тут же в процессе общения на ирц канале пересказывал идиотскую рекламу из телевизора (или откуда-то ещё, мне не видно)

    Все 8 отказавшихся прямо в этом же разговоре ИЛИ буквально парой сообщений ранее в ЖЖ отметились (не менее чем двумя пунктами):

    1. как люди, читающие новостные ленты
    2. озабоченностью падением ЖЖ и лихорадочным поиском других стойл.
    3. трёпом о психологии элоев, позиционируя себя как морлоков.
    4. смотрением и-или пересказом идиотской рекламы.

Выводы

  1. Зомбоящику 1990-х пришла полноценная сетевая замена.
  2. Она эффективно работает на "отказ думать" и элоизацию.
  3. Корреляционный признак - уровень внимания к состоянию точки обмена:
    Ах, телевизор сломался! Надо срочно чинить!
    Ах, ЖЖ сломался, как же я без лытдыбра! Где новое стойло?